Amerikanın Venesuelaya müdaxiləsi və...

Amerikanın Venesuelaya müdaxiləsi ilə bağlı şərh vermək cəhdi qaçılmaz olaraq dərin mübahisəli bir sahəyə daxil olur. Hətta ABŞ-ın özündə belə, bu məsələ ilə bağlı fikir birliyi yoxdur. Konqresdəki demokratlar əməliyyatın aparılmasını açıq şəkildə tənqid ediblər, bir sıra tanınmış Amerika alimləri və beynəlxalq münasibətlər üzrə şərhçilər isə həm onun icrasına, həm də hüquqi əsaslandırmasına şok ifadə ediblər. ABŞ müttəfiqləri arasında reaksiya ehtiyatlı, hətta yayındırıcı olub. Məsələn, Britaniyanın Baş naziri mahiyyətcə şərh verməkdən imtina edib, əvvəlcə məsələni Prezident Trampla müzakirə etməli olduğunu və Birləşmiş Krallığın hərbi əməliyyatda iştirak etmədiyini vurğulayıb. AB və Türkiyə xarici siyasət nazirliklərinin açıqlamaları nəzərəçarpacaq dərəcədə qeyri-müəyyən olub. Hakim əhval-ruhiyyə gözləmə əhval-ruhiyyəsidir: faktları gözləmək, detalları gözləmək, daha aydın hüquqi mənzərəni gözləmək. Və bu detallar - yavaş-yavaş və seçici şəkildə - ortaya çıxmağa davam edir.

Tramp administrasiyasının nöqteyi-nəzərindən beynəlxalq hüququn pozulması ittihamlarına qarşı ən güclü arqumentin klassik hərbi müdaxilənin olmamasında olduğu iddia edilə bilər. ABŞ qoşunları tərəfindən Venesuela torpağında davamlı "yerdə çəkmələr" əməliyyatları (boots on the ground), uzunmüddətli işğal və elan edilmiş müharibə olmadı. Bu təfsirdə ənənəvi müdaxilənin olmaması klassik mənada hərbi müdaxilənin olmaması və buna görə də beynəlxalq hüququn pozulması demək deyil. Bu məntiqə görə, baş verənlər qısamüddətli, yüksək dəqiqliklə planlaşdırılmış xüsusi əməliyyat idi və mövcud məlumatlara görə, təxminən otuz dəqiqə (bəzi digər hallarda olduğu kimi dörd il deyil) davam etdi.

Əsas sual, prezident Nikolas Maduronu kimin saxlamasıdır. Bu, xarici güc tətbiqi, yoxsa daxili hakimiyyət dəyişikliyi idi? Hadisələrin bir versiyası saray çevrilişini təklif edir: Maduronun yaxın çevrəsinin üzvləri onu saxlayaraq ABŞ xüsusi təyinatlı qüvvələrinə təhvil veriblər. Bu ssenaridə helikopterlər və logistika aktivləri işğal alətləri kimi deyil, yeni hökumətə verilən yardım kimi şərh edilə bilər: Amerika qoşunları orada idilər, çünki onlar qanuni Venesuela hakimiyyəti tərəfindən dəvət olunmuşdular. Həmçinin xatırlamaq vacibdir ki, ABŞ və Avropa Birliyi uzun müddətdir Maduronun Venesuelanın qanuni prezidenti olmağından imtina ediblər. Sırf hüquqi baxımdan Vaşinqton onu qanunsuz hökmdar, bəzi rəvayətlərdə isə hətta hakimiyyəti ələ keçirmiş narkotik kartelinin rəhbəri kimi görürdü. Bu məntiqə görə, ABŞ açıq şəkildə işğalla hədələyəndə Venesuela elitasının bəzi üzvləri danışıqlar aparmağı, Maduronu özləri vəzifədən uzaqlaşdırmağı və onu Amerika tərəfinə təhvil verməyi seçdilər. Formul çox qədimdir. Bu baxımdan, ABŞ suveren hökuməti devirmək əvəzinə, sadəcə devrilmiş lideri (və ya cinayətkarı) öz yurisdiksiyasına gətirdi.

Lakin, məhz burada müzakirə həm daha narahatedici, həm də daha maraqlı olur. Əgər bu məntiq qəbul edilərsə, niyə Rusiya və ya Çin digər hallarda oxşar əsaslandırma tətbiq edə bilmədi? Niyə heç bir böyük güc bir lideri qanunsuz elan edə, daxili elitalarla razılığa gələ və hüquqi qeyri-müəyyənlik adı altında onları vəzifədən uzaqlaşdıra bilməz? "Niyə onlar bunu edə bilirlər, amma biz edə bilmirik?" standart məntiqi ortaya çıxır. Bu məqamda özümüzü daha təhlükəli dərəcədə bulanıq bir sahədə tapırıq, burada mərkəzi meyar formal suverenlik (hüquqşünaslıq arenası) deyil, siyasi legitimlik (siyasi elm arenası) olur.

Siyasi elm mövcudluğu boyu legitimliyin müəyyən edilməsi problemi ilə mübarizə aparıb. Universal tərif yoxdur. Heç kim liderin nə vaxt legitimliyə malik olduğunu və nə vaxt malik olmadığını dəqiq müəyyən edə bilməz - deyilənə görə, siyasi elm bu məsələdə acizdir. Lakin həm nəzəriyyədə, həm də tarixdə bir praktik meyar ardıcıl olaraq ortaya çıxır: liderin kritik anda əhalini səfərbər etmək qabiliyyəti. Əgər bir lider cəmiyyəti siyasi nizamı müdafiə etmək üçün səfərbər edə bilirsə, onlar legitim kimi qəbul edilir; əgər belə deyilsə, onların legitimliyi çökür.

Bu meyarla Maduro uğursuz oldu. O, kütlələri müdafiə etmək üçün səfərbər edə bilmədi. Cəmiyyət onu legitim lider kimi qəbul etmədi - demək olar ki, heç kim onun tərəfini tutmadı. Üstəlik, məlumatlara görə, onun öz komandasının üzvləri ayrıca danışıqlar aparıb, onu saxlayıb və xarici qüvvələrə təhvil veriblər. Müqayisə üçün 2022-ci ildə Ukraynanı nəzərdən keçirin. Rusiya işğalının ilk saatlarında Ukrayna cəmiyyəti Rusiya qoşunlarını işğalçı kimi açıq şəkildə tanıdı və kütləvi şəkildə səfərbər oldu, ərazi müdafiə bölmələrinə qoşuldu. Siyasi rəğbətdən asılı olmayaraq, bu reaksiya birmənalı şəkildə Volodimir Zelenskinin legitimliyini möhkəmləndirdi. Buna görə də, ona qarşı hərəkətlər beynəlxalq hüquqa görə qanunsuz idi və hələ də qanunsuz olaraq qalır. Xüsusilə, Prezident Putin Prezident Zelenskini qanuni lider kimi tanımaqdan imtina edən kimi, onun reytinqləri artmağa başladı ki, bu da liderin nə vaxt qanuni, nə vaxt qanuni olmadığına dair aydın göstəricilərin mövcudluğunu vurğulayır.

Oxşar məntiq digər hallara da tətbiq oluna bilər. "Vaqner" Özəl Hərbi Şirkətin üsyanı zamanı Yevgeni Priqojinin qüvvələri Rusiya ərazisindən Moskvaya doğru irəlilədikcə, onları dayandırmaq üçün heç bir nəzərəçarpacaq xalq səfərbərliyi yox idi. Əksinə, onların dayandığı şəhərlərdə üsyançılara qarşı nəzərəçarpacaq ictimai rəğbət var idi. Rusiya ordusu generallarının komandanlığı onlara təhvil verməyə hazır olduqları və "Götürün" dedikləri geniş yayılmış videolardan danışmırıq. Vəziyyətin sakitləşdirilməsində əsas rolu Priqojinlə danışıqlara girən və bildirilənə görə, Belarus qoşunlarının daha da irəliləyəcəyi təqdirdə onunla "görüşə" biləcəyini bildirən xarici lider Aleksandr Lukaşenko oynadı. Bu ziddiyyət olduqca aşkardır.

Eyni şəkildə, Prezident Ərdoğanın Türkiyədəki çevriliş cəhdi zamanı necə davrandığını Prezident Əliyevin 2020-ci il müharibəsi zamanı necə davrandığı ilə müqayisə etmək olar: hər iki halda cəmiyyətin görünməmiş sosial və siyasi səfərbərliyi baş vermişdi.

Əgər legitimlik formal adlarla deyil, cəmiyyətin faktiki səfərbərliyi ilə müəyyən edilirsə, qanuni və qanunsuz hərəkətlər arasındakı xətt daha aydın, eyni zamanda daha narahatedici olur. Beynəlxalq hüquq (və ya onun təfsiri) getdikcə daha çox yazılı normalardan deyil, siyasi reallıqdan asılıdır. Bu reallıq cəmiyyətin həlledici anda öz liderini müdafiə etmək istəyi ilə formalaşır. Əgər həmin anda sizin qanuni lider olduğunuz müəyyən edilərsə, yəni cəmiyyət sizi öz suverenliyi kimi tanıyarsa, sizə qarşı hər hansı bir xarici hərəkət dövlətin suverenliyinə müdaxilə deməkdir. Əks təqdirdə, siz cinayətkar liderə çevrilirsiniz və ABŞ hökuməti və real Venesuela hökuməti sizin ekstradisiyanız barədə danışıqlar apara bilər. Burada məntiq olduqca sadələşir.

Belə bir təməlin beynəlxalq nizam üçün sabit bir təməl təmin edib-etməməsi hələ də cavabsız qalan bir sual olaraq qalır.